ת"פ
בית משפט השלום רמלה
|
3050-08
16/08/2011
|
בפני השופט:
נירה דסקין
|
| - נגד - |
התובע:
מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי
|
הנתבע:
1. נח פנקר
2. יהושעו פנקר
|
| החלטה |
בפני בקשה להורות על ביטול כתב האישום שהוגש כנגד המבקשים מכוח הטענה המקדמית של "הגנה מן הצדק" בהתאם להוראת סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב - 1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי") וכן השתת הוצאות כבדות על התביעה בשל התנהלותה.
כתב האישום מייחס למבקשים עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 334+335(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), החזקת סכין למטרה שאינה כשרה, עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין.
נסיבות כתב האישום פורטו בכתב האישום ולפיהן ביום 12/06/05 בסביבות השעה 01:30 במועדון מנהטן ביבנה תקפו המבקשים בצוותא חדא את המתלונן ללא הסכמתו בכך שמבקש 1 אחז בצווארו ומבקש 2 חתך אותו בפניו באמצעות סכין יפנית.
כתוצאה מכך נגרם למתלונן חתך באורך של כ-14 ס"מ מלחיו לכיוון צווארו אשר טופל בתפרים.
טענות המבקשים
לטענתם התנהלות התביעה כלפיהם הנה שערורייתית, באופן העומד בסתירה מהותית לעקרונות הצדק וההגינות המשפטית ומשום כך קמה להם הגנה מן הצדק.
למעשה, תיאור ההתנהלות התביעה הולידה את הסתמכות המבקשים, לפיה יושג הסדר בעניינם הכולל פיצוי המתלונן ולכך נערכו. זאת בין אם גובש הסדר בפועל כטענתם ובין אם לאו כטענת המאשימה.
לטענתם השתהות המאשימה במתן תשובה סופית בנוגע להסדר בעניינם, כעולה מט/1 וטיעוני ב"כ בדיון גרמה לעינוי ועיוות דין ואף לפגיעה אנושה בהגנתם.
לצורך עיבוי טענותיהם תארו ב"כ המבקשים את השתלשלות העניינים כלדקמן:
לטענתם לאחר שהסתיימה פרשת התביעה, הפנתה ההגנה לתצהיר וכתב התביעה של המתלונן במסגרת ההליך האזרחי. במסגרתו ביום 06/03/11 נמחקה תביעת המתלונן והוטלו עליו הוצאות.
לפיכך החלו הצדדים בדין הדברים לצורך גיבוש הסדר בתיק הנדון.
לצורך העניין נפגשו ב"כ המבקשים עם "התובעת הראשית" בתיק, עו"ד שלומית זכריה. לדבריהם הגיעו לכדי הסכמה לפיה כתב האישום יתוקן, אף העונש ורכיב הפיצוי הוסכמו. עם זאת התבקשו להמתין עם ההסדר עד לאחר בדיקת הנושא עם ראש המדור והמתלונן.
כחודש לאחר אותה פגישה נערכה פגישה שנייה עם עו"ד זכריה. זו ציינה בפניהם כי ההסכמות מקובלות על התביעה, אך טרם אותר המתלונן. לפיכך התבקשו שני ב"כ המבקשים לצאת את החדר, על מנת ליצור קשר טלפוני עם המתלונן ולעדכנו בדבר ההסכמות. אולם הדבר לא עלה בידי התובעת.
נוכח העובדה כי התובעת לא הצליחה להשיג את המתלונן בטלפון, נאמר לב"כ המבקשים כי תשובת התביעה לעניין ההסדר תינתן לאחר שיחה עם המתלונן ולאחר מכן תשלח הודעה לבית המשפט.
בהמשך ביררה עו"ד כתבי אל מול מזכירות התביעה ונאמר לה כי התיק נותר בידי התובעת ואין בו כל חדש.
לאחר כשנה בחודש אוקטובר, נערכה בדיקה נוספת אל מול התביעה, כשברקע התביעה האזרחית, וזאת באמצעות שיחת טלפון עם ראש מדור תביעות. ראש מדור תביעות ביקשה לקבוע פגישה דחופה בעניין.
הפגישה השלישית נקבעה ליום 06/01/11. בפגישה טענה ראש מדור תביעות כי ההסדר לא גובש עמה ומוסיפה כי היה וההסדר הושג עם התובעת האחראית, עו"ד זכריה, ההסדר יכובד.
לטענת ב"כ הנאשמים בצאתו מחדר ראש מדור תביעות, פגש בעו"ד זכריה במסדרון ושוחח עמה. לדבריו עו"ד זכריה טענה בפניו כי היא זוכרת את פרטי ההסדר והביעה התנצלות על כך שלא עלה בידה להשיג את המתלונן זמן כה רב.
לטענתו, למחרת היום התקשרה עו"ד זכריה וביקשה לאשר עמו את פרטי ההסדר ובתוך כך מובהרת השאלה בנוגע לאופן הפיצוי. במעמד זה מבקשת עו"ד זכריה זמן נוסף על מנת ליידע את המתלונן.